Taraflar arasındaki “Alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.04.2006 gün ve 2005/1677 E.,2006/400 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 14.12.2006 gün ve 16335-17600 sayılı ilamı ile; (...Davacı, davalı bankanın alacağı nedeniyle icra müdürlüğünce satışa çıkartılan diğer davalıya ait motorsikleti ihale ile satın aldığını, ancak adına tescil için müracaatında motor ve şase numarasının ruhsattan farklı olması nedeniyle tescil işlemini yaptıramadığından masraflar dahil ödediği bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ilana göre malın alıcıya teslim edildiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,satışta davacı hata ve hileye düşürülmediği gibi, motorsikleti ruhsatsız ve çalışmaz durumda satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alıcı, teslim aldığı malı olanak bulur bulmaz incelemek ve satıcının garantisi [tekeffülü] altında olan bir ayıp gördüğü zaman, bunu hemen satıcıya bildirmekle [ihbarla] yükümlüdür. Bunu savsakladığı [ihmal ettiği] taktirde, satılanı kabul etmiş sayılır.
Ancak, satılanda basit bir inceleme ile anlaşılamayacak bir ayıp var olup, bu ayıp sonradan ortaya çıkar ve bu durumu hemen satıcıya bildirmez ise satılanı bu ayıp ile kabul etmiş sayılır.
Davacının ihale ile davalılardan bir motorsiklet satın almış olduğu ve motorun eski olup, çalışmaz durumda satıldığı, satış esnasında ruhsatın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak satış şartnamesinde, motorun kaçak olduğundan bahsedilmediği gibi, maldaki ayıp nedeniyle satıcının sorumluluğunu kaldıran bir hüküm de bulunmamaktadır.Somut olayda, satım "konusu mal " motorsiklettir. Bu tür maldaki motorun ruhsata uygun olup olmadığına dair ayıp ancak uzman bir kişinin incelemesi sonucunda anlaşılabilecek fen ve ihtisasa ilişkin bir konudur.Davacı da uzman makine mühendisleri odasından aldığı rapor üzerine hemen ayıp ihbarında bulunarak akdin feshi ile verdiklerini istediğine göre davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 05.03.2008 gününde, oybirliği ile karar verildi.