Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/23300 Esas 2011/3297 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibin dayanağı olan ilamın incelenmesinden, tapuda Çankaya Belediyesi adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptali ile, takip borçluları adına eşit oranda hükmen tescilinin talep edildiği görülmüş olup, bu haliyle taşınmazın aynının ihtilaflı olduğu anlaşılmaktadır.
HUMK"nun 443/4.maddesi gereğince bu nevi ilamlar kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Somut olayda takibe dayanak yapılan ilamın, takip tarihi itibariyle kesinleşmediği görülmektedir.
O halde mahkemece açıklanan nedenle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.