11. Hukuk Dairesi 2016/5744 E. , 2017/7458 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/01/2016 tarih ve 2014/602-2016/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, eser niteliğinde olan, ... 2005 bilgisayar programının davalı şirkete ait 1 adet bilgisayarda izinsiz olarak kullanıldığının kolluk kuvvetleri tarafından yapılan arama neticesinde tespit edildiğini, davalı şirket temsilcisi hakkında bu nedenle ceza davası açıldığını, davalının davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarına zarar verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak FSEK"nin 68. maddesi uyarınca 7.100 TL"nin 26.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek faziyle tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 24.036,15 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, davanın hem davalı şirkete hem de şirket temsilcisine karşı açılmayacağını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü halinde, yabancı olduğundan, teminat yatırması gerektiğini, dava tarihi itibariyle davacının mali haklarına herhangi bir tecavüzün bulunmadığını, istenen bedelin fahiş olduğunu, ıslah talebinin de zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu olan ... 2005 yazılım programının 2005 Nisan ayında piyasadan kaldırıldığı, 26.02.2009 tarihi itibariyle bu programının değerinin 4473,04 TL olduğu, ceza zamanaşımı dikkate alınarak davacı ıslahının geçerli bulunduğu, FSEK madde 68 hükmü gözetilerek 3 kat tazminat olan 13.419,12 TL maddi (telif) tazminatın haksız fiil tarihi olan 26.02.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 687,46 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
