MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların kızı ..."ın 29/05/2013 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat halinde iken, ..."a ait olup ... idaresinde olan ve S.S.Koru Sigorta Kooperatifi tarafından ... poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda ağır şekilde yararlanarak 12/06/2013 tarihinde vefat ettiğini, vefat sebebiyle davacıların dava öncesi davalılardan S.S. Koru Sigorta Kooperatif tarafından davacılardan ..."a 28.163,10 TL, ..."a ise 22.709,72 TL tazminat ödendiğini ancak ödenen tazminat tutarının eksik olduğunu, davacıların murisinin vefat tarihinde Bismil Devlet Hastanesi"nde sözleşmeli hemşire olduğunu, davalı tarafından davacılar murisinin aylık net kazancının 1274,05 TL olarak kabul edildiğini, murisin gelirine döner sermaye ve diğer gelenlerin eklenmediği belirterek maddi ve manevi tazminat açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılar için ayrı ayrı 5.000,00"er TL maddi ve 15.000,00"er TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacı ... için 97.221,93 TL, davacı ... için 95.009,11 TL olmak üzere toplam 192.231,04 TL maddi tazminatın 29/05/2013 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT"ye göre belirlenen 16.933,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 29/05/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya neden olup davalı ... Kooperatifine sigortalı bulunan aracın ticari niteliği bulunmadığı anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken ticari faiz işletilmesine karar verilmesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1 numaralı fıkrasının (a) bendinde yer alan "ticari" ibaresinin çıkarılarak yerine "yasal" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.