Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... Mahallesi 6209 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı bedelinin tahsili davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2013 günlü ve 2013/602-2013/772 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 28.10.2014 günlü ve 2014/14024-15041 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyadaki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda; bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından ıslah talebinin reddi ile talep üzerinden hüküm kurulması ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden ve karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alındığında mahkemece davalı idare aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle vekalet ücreti yönünden bozma yapılmasına gerek olmadığı, salt karar ve ilam harcı yönünden bu uygulamanın re"sen gözetilerek bu hususta da mahkeme kararının bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi ile karar düzeltme isteğinin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne Dairemizin 28.10.2014 gün ve 2014/14024 Esas 2014/15041 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-HMK.nun 177. maddesi ile bu konuya ilişkin 04.02.1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; bir yargılama işlemi olan ıslah soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilir, temyiz incelemesi sonucunda karar bozulduktan sonra artık ıslah yapılamaz, davacı ancak bozma kararı üzerine ek dava yolu ile istemde bulunabileceğinden; davacı vekilince bozma ilamından sonra verilen tazminat miktarının yükseltilmesine ilişkin ıslah dilekçesinin reddi ile dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle karar düzeltme isteyen davalı idarenin sıfatı da dikkate alınarak (aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle vekalet ücreti yönünden bozma yapılamayacağından) salt karar ve ilam harcı yönünden bu uygulama re"sen gözetilerek nispi karar ve ilam harcı yerine maktu harca karar verilmiş olması da bozma nedeni yapılmıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.