Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/18777 Esas 2018/10513 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/18777
Karar No: 2018/10513
Karar Tarihi: 05.07.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/18777 Esas 2018/10513 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Dosya incelendi ve Anayasa Mahkemesi'nin hak yoksunluklarına ilişkin kararı da dikkate alınarak, TCK'nın 53. maddesi gereği uygulanacak hak yoksunlukları infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun kararı doğrultusunda, sanığın zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığına hükmedilmiştir. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4 maddelerinin uygulanması sonucu ceza tayinine yönelik olarak yapılan bozma isteği reddedilmiştir. Karar, usul ve kanuna uygun bulunarak, temyiz itirazları reddedilmiş ve hükümler onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. ve 116/4 maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi

13. Ceza Dairesi 2016/18777 E. , 2018/10513 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.11.2016 gün ve 2016/950 Esas ve 2016/436 Karar sayılı ilamı ile TCK"nın 142/2-h ve 143. maddeleri gereğince hakkında mahkumiyet kararı verilen sanığa, 5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığına karar verilmesi, 08.08.2014 tarihindeki hırsızlık eyleminin saat 04.30 sıralarında işlendiği, UYAP sorgulamasında suç tarihi olan 08/08/2014’de güneşin saat 05:56 da doğduğu, TCK"nın 6/1-e maddesine göre geceden sayılan zaman diliminin saat 04:56’da bittiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143/1. ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayinine yönelik olarak bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’nün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.