MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 26/03/2008 tarihinde davalı ..."ın yönetimindeki ve diğer davalı ..."ya ait ... plaka sayılı su tankeri ile yola kontrolsüz çıkarak müvekkili - davacının kullandığı ... plaka sayılı araca çarpmak sureti ile müvekkili ile birlikte araçtaki iki yolcunun da yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonucu ayağından ve bacağından yaralandığını, geçirdiği ameliyatlara rağmen bir bacağının diğer bacağına göre kısa kaldığını, davalı ..."ın ... 18.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/4 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan ceza yargılaması neticesi mahkumiyetine karar verildiğini, her iki davalı aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/273 Esas sayılı dosyası kapsamında açılan maddi tazminat davasının yargılaması neticesinde verilen 13/12/2013 tarih, 2009/273 Esas - 2013/ 444 Karar sayılı ilam ile müvekkili lehine 49.373,73 TL maddi tazminatın hüküm altına alındığını, maddi tazminat istemli dava dosyası kapsamına temin edilen ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu"nun raporuna göre müvekkilinin kaza nedeniyle % 15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin ve tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiğini, ceza yargılaması neticesinde
davalı-araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında kusurlu olarak kabul edildiğini belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-araç sürücüsü ... ve davalı-araç maliki ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından ıslahen ibraz edilen 19/09/2014 havale tarihli cevap dilekçesi ile; manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı, davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan işlemlerin hukuken geçerli olmadığı, kusur raporunun yeniden alınması gerektiği belirtilerek davanın reddini savunulmuştur.
Mahkemece,35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınn reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre
değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 10/04/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.