Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/15624 Esas 2016/331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacıya olan borcundan dolayı davalılardan ... aleyhine icra takibi başlatıldığını ve dava konusu .......... ilçesi, ..... köyü 51 ve 52 parsel sayılı taşınmaz ile .... ilçesi, .... mahallesi 1637 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu belirterek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların üç kardeş arasında rızaen paylaşılmış şekilde kullanıldığını, davalı ... vekili, dava konusu taşınmazlar hakkında elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın açık arttırma yolu ile satılarak giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yargılama sırasında borçlu davalı 17.01.2014 tarihli dava dilekçesiyle dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi için dava açtığını beyan etmiş, buna ilişkin dava dilekçesini dosyaya sunmuş, aşamalarda da bu savunmasını tekrarlamıştır. Bu davanın sonucunda verilecek karar görülmekte olan davadaki dava konusu taşınmazların diğer paydaşlarının durumunu etkileyeceğinden, sözü edilen davanın HMK"nın 165. maddesi gereğince bekletici sorun yapılarak ve sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 13.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.