Yargıtay - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/12670 Esas 2018/5010 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12670
Karar No: 2018/5010
Karar Tarihi: 11.04.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/12670 Esas 2018/5010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları incelenerek, sanığın suçu işlediği kabul edilmiştir. Ancak, mahkemece verilen ceza miktarı TCK'nın 35. maddesi uyarınca düşürülmemiştir. Ayrıca suçun gündüz vakti işlendiği göz önüne alınmadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza verilmiştir. Sanığın hak yoksunluklarının da koşullu salıverme tarihine kadar değil, infaz tarihine kadar süreceği belirtilmemiştir. TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olan ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- TCK 35. madde: Suça teşebbüs halinde cezanın düşürülmesi
- TCK 143. madde: Gündüz vakti hırsızlık suçu işlendiği durumlarda verilecek ceza
- TCK 5237 sayılı madde: Mahkumların hak yoksunlukları ve koşullu salıverme süreci

17. Ceza Dairesi 2016/12670 E. , 2018/5010 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tutanağında devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin müştekinin iş yerinin önünde kapısı açık bir aracın park halinde olduğunu,aracın bagajında etlerin olduğunu, iş yerinin ışıklarının kapalı, ancak kapısının açık olduğunu görmeleri üzerine iş yerini kontrol ettiklerinde sanığın iş yeri içinde gizlenir vaziyette yakalandığını belirtmiş olmaları ve mahkemece de sanığın suç üstü yakalandığı kabul edildiği ve bu suretle eylem teşebbüs aşamasında kaldığı halde, sanık hakkında TCK"nın 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Suç tarihinde güneşin 05.50 "de doğduğu ve olay tutanağına göre sanığın saat 05.10 sıralarında iş yeri içinde iken yakalandığı anlaşılmakla hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiği gözetilmeksizin sanık hakkında TCK"nı 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin diğer haklar ile a, d ve e bentlerindeki hak yoksunluğun ise infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.