MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 20/03/2005 tarihinde müvekkili idaresindeki araca, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalının asli kusurlu davacının ise kusursuz olduğunu, kaza sonucu davacıya boyun fıtığı teşhisi konulduğunu, boyunluk kullanması gerektiğine karar verildiğini, kaza nedeniyle, devam eden doktora programına ara vermek zorunda kaldığını, ünvanına bağlı olarak maaş dışında elde edebileceği kazançtan da yoksun kaldığını, sigorta kapsamında olmayan tedavi giderleri ve kaza sonrasında ... Kurumlarına ödenen bedeller ile tedavi sırasında hastanede kaldığı sırada ödediği otopark ücretleri, çalışma gücünün sürekli olarak kaybından doğan zarar ve çalışma kaybının gelecekte yol açacağı kazanç mahrumiyeti bulunduğunu, vekil edeninin halen ... Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk Anabilim Dalında araştırma görevlisi olarak çalıştığını, devam eden ağrıları ve tedaviye rağmen geçmeyen şikayetleri nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu belirterek davacının uğramış olduğu 10.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 32.603,13-TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.752,17-TL maddi, 2.500,00-TL manevi tazminatın, dava tarihi olan 17/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K"nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesinde akademisyen olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 5/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacının üç aylık geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesaplanırken, davacının maaşı esas alınıp asgari ücretin 2.62 katı olarak kabul edilerek 2.572,17 TL zarar hesabı yapılmıştır.
Davacı memur olması nedeni ile üç aylık geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadardır. Bu durumda davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa)bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 53,79 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.