MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı ve davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, çeke dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ...... vekili, çekteki 15.12.2005 tarihinin sonradan yazıldığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, alacaklının yasal süresi içinde kambiyo senetlerine özgü takip yapmadığını ve çeke bağlı alacak hakkını kaybettiğini, alacaklı ve müvekkili arasında asıl borç ilişkisi bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 26.05.2011 tarih, 2010/13478 E., 2011/7022 K. sayılı ilamı ile “davalı ...... hakkındaki davanın reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... hakkındaki temyiz itirazları yönünden ise; çek hamili davacının kambiyo senedine dayalı müracaat hakkını kaybettiğini, bu nedenle TTK"nun 644. maddesi hükmüne dayalı olarak keşideci hakkında talepte bulunduğundan davalı keşideciye sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davacının sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden takibin 26.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %40"ı oranında inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline, davalı ......"e karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin gerekçesinde "644 yerine 664" yazılmasının maddi hata niteliğinde olmasına ve sonuca etkili bulunmamasına göre davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.