Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/19158 Esas 2015/4915 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19158
Karar No: 2015/4915
Karar Tarihi: 07.04.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/19158 Esas 2015/4915 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malik olduğu taşınmaz komşusu olan davalıların imara ve projeye aykırı şekilde inşaat ve hafriyat çalışması yaptığını ve bu çalışmanın kendi parseline taşkın olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Ayrıca yapılan kazı çalışmaları nedeniyle Yalıkavak-Bodrum yolunda çökme tehlikesi meydana geldiğini belirtmiştir. Davacı, inşaatın belediye tarafından mühürlenmesine rağmen devam ettiğini ve elatmanın önlenmesi, taşkın inşaatın sonlandırılarak eski haline iade edilmesi, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı Hayati, davacının taşınmazına müdahale etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, müdahale olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Kanun maddeleri: Usulü ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Temyiz eden davacıdan 3.40 TL bakiye onama harcı alınması kararlaştırılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/19158 E. , 2015/4915 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2012
NUMARASI : 2009/245-2012/630

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 2253 parsel sayılı taşınmazına komşu olan 2252 parsel sayılı taşınmazda, davalıların inşaat ve hafriyat çalışması yaptıklarını, yapılan inşaatın kendi parseline taşkın olduğu gibi, imara ve projeye aykırı olup, çekme mesafelerine uyulmadığını, arazide yapılan kazı çalışmaları nedeniyle Yalıkavak-Bodrum yolunda çökme tehlikesi meydana geldiğini, inşaatın belediye tarafından mühürlenmesine rağmen inşaata devam edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, taşkın inşaatın sonlandırılarak eski hale iadesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuş, yargılama sırasında 2252 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşları davaya dahil edilmiştir.
Davalılardan Hayati, davacının taşınmazına müdahalesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.04.2015 Salı günü saat: 09.39" da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi .............."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.