MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2018 Salı günü davacı vekili ... ile davalı ...vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 21/11/2011 günü geçirdiği trafik kazası sebebi ile sakat kaldığını, kaza ile ilgili ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/329 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın aşırı hızla seyri sırasında diğer davalı ..."nin bakım ve sorumluluğunda bulunan rögar kapağının yerinden çıkması sonucu ... plakalı aracın şeridinden çıkarak, karşı istikametten gelen ve davacının kullandığı ...plakalı araca çarptığını belirterek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın 21/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 70.669,53 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, söz konusu adreste arıza ihbarı olmadığını, belirlenen hatta ... Şirketi ile sözleşme yapıldığını, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, rögar kapaklarının bakımından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olacağını, kapağın kime ait olduğunun tespiti gerektiğini, talep edilen bedeli kabul etmediklerini, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun zararı sebebiyet verip vermediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, zararın ve kusur durumunun usule uygun belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin limitle sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet verenin rögar kapağının bakımından sorumlu olan ASKİ olacağını, sigorta için dava tarihinden evvel temerrüte düşürme olmadığından olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 70.669,53 TL geçici - daimi iş göremezlik zararı tazminatının davalı ... için olay tarihi olan 21/11/2011 tarihinden, davalı ...Ş. İçin dava tarihi 14/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...vekilleri ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Çalışma gücünün kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kalıpçı ustası olduğu (ve yıl boyunca çalışıp aynı geliri elde ettiği) esas alınarak asgari ücretin 2,42 katı düzeyinde gelir elde ettiği kabulü ile tazminat hesaplanmıştır. Ölenin kalıpçı ustası olduğuna dair dosya içerisinde tanık beyanı veya başkaca bir bilgi yahut belge bulunmamakta olup sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanakta ise, davacının inşaat işçisi olduğu belirtilmiştir.Bu durumda davacının inşaat işçisi olduğunun kabulü gerekmektedir. İnşaat işçiliği, işin özelliği gereği yılın belirli aylarında yapılabilen mevsimlik bir iştir. Davacının gelirinin belirlenmesinde bu husus dikkate alınarak davacının yaşadığı ve çalıştığı yerler de gözetilerek yılın kaç ayı ve ayda kaç gün çalışabileceği tespit edildikten sonra sonucuna göre net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gözetilmelidir.
O halde mahkemece, inşaat işçiliği işinin yılda kaç ay ve ayda kaç gün yapılabildiğinin ilgili meslek odasından sorulması ve gelen cevaba göre ve net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereklirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik olan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ...ye geri verilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.