MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı tarafından takibe konulan senetlerin taraflar arasındaki ticari ilişkide avans olarak verildiği ve mal teslim edilmediğinden bedelsiz kaldıklarından bahisle senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile takibe konu edilmeden ödenmiş olan 9.500 TL"nin tahsili istemlerine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu senetlerin 4 adedinin malen, 12 adedinin nakden düzenlenmiş olduğu, malen yazılı senetlerden 3 adedinin ödenmiş olduğu, davacının nakden yazılı senetlerin malen verildiklerini, davalının ise malen yazılı senetlerin nakden verildiğini ispatlayamadıkları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile ödenen 3 adet senet bedeli toplam 9.500 TL"nin 03.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, takip konusu senetlerden malen yazılı 10.12.2009 vade tarihli 2.000 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu diğer senetlerle ilgili davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2011/181 E.sayılı dosyasında; davacı tarafından iş bu davaya konu vakıalara ilişkin olarak yapılan şikayet üzerine davalının bedelsiz senedi kullanmak suçundan sanık olarak yargılandığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ceza mahkemesinin olası bir mahkumiyet kararının 6098 sayılı TBK"nun 74.(818 sayılı BK"nın 53.maddesi) uyarınca hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek, söz konusu ceza davasının sonucunun HMK"nun 165/1.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100"er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.