Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/5567 Esas 2017/9101 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5567
Karar No: 2017/9101

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/5567 Esas 2017/9101 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Orman Yönetimi, tapuda davalılar adına kayıtlı olan ve 503 parsel numaralı taşınmazın 1224,521 m²'sinin orman tahdit sınırlarında kaldığını iddia ederek, tapunun iptali, maliye hazinesi adına orman vasfıyla kaydedilmesi ve el atmanın önlenmesini istedi. Mahkeme, bilirkişi raporu ve orman tahdit haritasına dayanarak, 1224,52 m²'lik kısım orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu sonucuna vardı ve tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla kaydedilmesine karar verdi. Davacı Orman Yönetimi, el atmanın önlenmesi talebinin reddine yönelik kararın temyiz edildiği dava sonucunda, Yargıtay tarafından hükmün yerinde olduğu kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medenî Kanunu'nun 683. maddesi: Mülkiyet hakkı bulunan malikin, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğu ve haksız bir el atma varsa malike her türlü haksız el atmanın önlenmesini isteme yetkisi tanındığı hükmünü içermektedir.

20. Hukuk Dairesi 2016/5567 E. , 2017/9101 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili ... ilçesi...köyünde bulunan 503 parsel sayılı taşınmaz 18900,00 m2 yüzölçümü ile ev ve tarla niteliğinde davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı Orman Yönetimi vekili ... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği 09/03/2011 tarihli dava dilekçeleri ile, eldeki temyiz incelemesine konu dava konusu 503 parsel nolu taşınmazın yanında 477 nolu parsel hakkında ayrı ayrı dava açmış, eldeki davada 503 nolu parselin 1224,521 m2"sinin kesinleşen orman tahdid sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu alanın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescilini ve el atmanın önlenmesini istemiş, mahkemece her iki taşınmaza dair davalar birleştirildikten sonra yapılan yargılama sırasında ... adliyesi ile ... adliyesinin birleştirilmesi üzerine dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine devredilmiş, mahkemece 503 nolu parsele dair dosya tefrik edilerek yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, dava konusu 503 parsel sayılı taşınmazın 21/01/2013 havale tarihli orman bilirkişileri rapor ve krokilerinde (A1) ile işaretli 619,05 m2 ve (A2) ile işaretli 605,47 m2 olmak üzere toplam 1224,52 m2"lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından el atmanın önlenmesi talebinin reddine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışması 1982 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz Hazine ve gerçek kişiler adına müştereken tespit edilmiştir. Orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 27.02.2007 tarihinde başlamış ve 21.04.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malikin, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğuna, yine aynı hüküm uyarınca haksız bir el atma varsa anılan hükmün malike her türlü haksız el atmanın önlenmesini isteme yetkisi tanıdığına, somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlı olup, davalıların haksız bir tasarruf ve el atmasından
söz edilemeyeceğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.