11. Hukuk Dairesi 2016/5564 E. , 2017/7449 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/627-2016/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketinin yetkili acentesi olan ihbar olunan adına hayat sigortası yapmak üzere diğer davalı ..."ın acente yetkili satış temsilcisi olduğundan bahisle müvekkillerinin murisi ..."in iş yerine geldiğini, müvekkillerinin murisinin hayat sigortası yaptırmak istediğini, davalı ..."ın muris adına hayat sigortası yaptırılacağından bahisle davalı ... şirketi adına zimmetli ... nolu ... nolu başvuru formunu doldurup murise imzalattığını, müvekkillerinin murisinin sigorta prim bedeli olarak toplam 12.000,00 TL"yi, davalı ... hesabına havale ettiğini, poliçenin düzenlenip gönderilmemesi üzerine murisin davalı ..."ı aradığını, davalının talebi uyarınca ayrıca 1.800,00 TL"yi ihbar olunan acentenin hesabına havale ettiğini, sonrasında davalı ..."ın sigorta şirketiyle alakasının olmadığının, müvekkili adına hayat sigortası yerine ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlenildiğinin, bu suretle murisin dolandırıldığının ortaya çıktığını, muris tarafından yapılan şikayet üzerine ceza davasını açıldığını ileri sürerek müvekkillerinin murisi tarafından havale edilen 13.800,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sağlık ve ... Sigorta A.Ş. vekili, diğer davalı ..."ın şirketleriyle bir alakasının bulunmadığını, ihbar olunan acentenin dava konusu işlem ve benzeri işlemler nedeniyle acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, diğer davalı tarafından tahsil edilen paraların müvekkiline aktarılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı tebligata rağmen cevap vermemiş duruşmalara iştirak etmemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacıların murisinin davalı ... hesabına havale ettiği toplam 12.000 TL" den her iki davalının BK"nun 51 . Maddesi uyarınca sorumlu olduğu, ferdi kaza sigortası için davalı ... şirketinin acentesi ... Sigorta aracılık hizmetlerinin hesabına yatırılan 1.800 TL "nin ise geçerli bir poliçenin bulunduğu, 138,60 USD bedelli prim dışında kalan ve tahsil edilen 1.616 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 697,58 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
