Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/10830 Esas 2015/6924 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine primlerin faizi ile ve cezaları ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalıların temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dava, davacının 20.08.1988-03.01.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen dönemler için sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait sigortalı hizmet cetveline göre davalı işyeri tarafından hizmet bildiriminde bulunulmadığı, ancak nizalı dönem içerisinde olan 03.11.1987-28.02.1989 tarihleri arasında başka işyeri tarafından hizmet bildiriminde bulunulduğu, davacı, davalı ve komşu işyeri tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece tespitine karar verilen dönemde, başka işyerinden bildirim bulunduğu anlaşılmasına rağmen, bu sürenin de dahil edilerek davalı şirket aleyhine hizmet tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.


Yapılacak iş, davacının başka işyerinden yapılan bildirimleri dışlayarak karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine
01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.