MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2012/737-2014/446


Davacı V.. S.. vekili Avukat M.. S.. tarafından, davalılar R.. B.. ve diğerleri aleyhine 04/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, .. tarihli H.. G.. "nin H.. magazin ekinde yer alan ”...” ve aynı gazete ile bağlantılı .. internet sitesinde .. tarihinde yer alan “...” başlıklı davalının kaleme aldığı haberlerle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek; manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davaya konu .. tarihli gazete nüshasında yer alan dava konusu haberin yanında S.. A.. "nun bir erkekle dans ederken çekilen resminin de yer aldığı, resim karesinde erkeğin arkasının dönük olduğu, yüzünün gözükmediği anlaşılmaktadır. Bu resim karesiyle birlikte verilen haberde: eşiyle boşanma aşamasında bulunan davacının, S.. A.. "yla aşk yaşadığı, davacının aşk defterinin oldukça kabarık olduğu belirtilmiştir.
Dosyada saptanan bulgulara göre, S.. A.. "yla dans eden kişinin davacı olmadığı, davacı ile S.. A.. "nun arasında aşk yaşanmadığı, haberin davacının eşinin beyanlarına dayanılarak yapıldığı, haber yapıldığı zaman davacı ile eşinin boşanma davalarının devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, haberin doğru olmadığı kabul edilmekle birlikte, haberin davacının eşinden alınan bilgilerle yapılması nedeniyle davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Anayasal güvence altında bulunan basın özgürlüğünün özel hukuk alanındaki sınırı BK. m.49 ve MK. M.24 hükümleri ile belirlenmiştir. Bu bağlamda haber verme hakkı; gerçeklik, kamu yararı, güncellik, konu ile ifade arasında düşünsel bağlılık temel kuralları ile sınırlıdır. Bu kurallardan birisine aykırı davranış durumunda, haber verme hakkının kullanıldığından ve hukuka uygunluk nedeninin varlığından söz edilemez.

Somut olayda, davacının eşiyle boşanma davası devam ederken, doğruluğu hiç araştırılmaksızın, doğru olmadığı yapılacak basit bir araştırma ile teyit edilebilecek haberin, davacının eşinin beyanına dayanılarak yapılması, davacının kişilik haklarının ihlali niteliğindedir. Mahkemenin internet sitesinde yer alan .. tarihli haber nedeniyle davayı reddetmesi yerindeyken; .. tarihli gazete nüshasında yer alan haberle ilgili talep açısından davanın red gerekçesi yetersiz ve yanılgılıdır. Mahkemece,.. tarihinde yayınlanan haber açısından, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi yerine, davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup; kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.