Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08.07.2010 tarih, 6558/18423 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi  vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi ......Varlık vekili, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2005/23972 Esas sayılı dosyasının harçsız yenilenmesi için icra müdürlüğüne başvurduklarını, müdürlükçe taleplerinin reddedilerek harç alınmasına karar verildiğini ileri sürerek, işlemin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayete konu işlemin muafiyet kapsamında olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanununun "istisna ve muaflıklar"başlıklı 13.maddesinde harçtan müstesna işlemler düzenlenmiş, 59.maddesinde ise "harçtan müstesna tutulan işlemler" başlığı altında 12 madde halinde hangi işlemlerin harçtan istisna olduğu sıralanmış, son fıkrasında ise; "yukarıda yer alan istisnalara ilave olarak özel kanunlarda yer alan muafiyet ve istisnalara ilişkin hükümler saklıdır." düzenlemesi getirilmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanununun "özel kanunlardaki hükümler" kenar başlıklı 123.maddesi ise; "özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmaz." hükmünü amir olup,  06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Kanununun 11.maddesi ile bu maddede yapılan değişikle istisna hükmü getirilmiş ve değişiklik gerekçesinde de bu istisnanın yargı harçlarını da kapsadığı açıkça ifade edilmiştir. Bu durumda 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143.maddesinde yer alan "varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemlerin...kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl süresince...492 Sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan...istisnadır" hükmünün yargı harçlarını da kapsamına aldığında kuşku bulunmamaktadır.(HGK.nun 25.11.2009 tarih, 2009/12-529 E., 2009/549 K.sayılı kararı).
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, şikayetçi .......Varlık Yönetiminin takibine ilişkin olarak yenileme harcı tahsil edilmesi gerektiği yolundaki icra müdürünün yaptığı işlemde kanuna uygunluk bulunmadığından, bu işleme yönelik şikayetin mahkemece kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.07.2010 tarih ve 2010/6558 E. - 18423 K.sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.