17. Hukuk Dairesi 2015/8949 E. , 2018/3981 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müteveffa ..."ın 20.12.2011 tarihinde kullanmakta olduğu motosikleti ile kendi şeridinde seyir halinde iken, davalılardan ..."ın sollama yasağı olan mevkide sollama yapması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı ..."ın asli kusurlu olduğunu, davalının aracının diğer davalıya trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, ..."ın ölümü ile eşi ve çocuklarının mağdur olduğunu ve destekten yoksun kaldıklarını belirterek mirasçıları eşi ... için 20.000,00 TL, çocukları ... ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere, toplam 40.000,00 TL maddi tazminat ile, müteveffanın eşi ve çocukları için 40.000,00"er TL, ana ve babası için 20.000,00"er TL ve kardeşleri için 10.000,00"er TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminatlarının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak
üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatının müteveffa ... ölüm tarihi olan 08/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken (temyizindeki taleple bağlı kalınarak) hükmedilmemesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 3. ve son bent olarak "Davacılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen manevi tazminat miktarları yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.378,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
