MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2012/290-2012/524


Taraflar arasında birleştirilerek görülen tespit ve kira alacağı davası sonunda, yerel mahkemece , asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Ş.. G.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, aylık kira bedelinin tespiti ve kira alacağı, birleşen dava ise kira alacağı isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden 1/3 oranında paydaşı bulunduğu 1 nolu dükkanın diğer paydaş davalı Şermin tarafından rızası alınmaksızın öteki davalıya kiraya verildiğini, kira bedelinin ise düşük gösterildiğini ileri sürerek gerçek bedelin 9.000,00 – 10.000,00 TL olarak tespit edilmesine, payı karşılığı aylık 3.500,00 TL kira bedeli ödenmesine, ayrıca davalı paydaşın kiracıdan aldığı 60.000,00 TL depozitodan payına karşılık 20.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise; asıl davada tespit edilecek kira parasına göre doğacak farklar bakımından dava hakkı saklı tutularak, ödenmeyen 11 aylık kira parası olan 14.711,25 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, asıl davada davacıya verilmeyen bir kira parası farkı varsa bunun tespitiyle kiraya veren davalı paydaştan tahsiline, ayrıca davaya konu diğer 20.000 TL alacak isteminin reddine ilişkin hükümde herhangi bir gerekçe gösterilmemiş olması; birleşen davada ise davalı kiracının da kira bedelinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken kiracı bakımından davanın reddedilmiş olması ve davalı Ş.. G.."ün davacıya PTT havalesi ile gönderdiği toplam 2.670 TL kira parasının talep edilen miktardan düşülmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu dükkan nitelikli 1 nolu bağımsız bölümün 1/3 payının davacı, 2/3 payının davalılardan Şermin adına kayıtlı olduğu, anılan taşınmazın davalı tarafından diğer davalı C... İnşaat A.Ş. ne kiraya verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Ş.. G.."ün bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine


Davalının asıl davaya yönelik temyizi itarazlarına gelince;
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunun 691.maddesinin son bendi, müşterek mülkiyette mühim olan idari tasarrufların hüküm ifade edebilmesini pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmiş olması koşuluna bağlamıştır. 6.5.1955 tarih 12/18 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının ilk bendinde ifade edildiği üzere, müşterek mülkün kiraya verilmesi önemli idari tasarruflardandır. Değinilen yasal düzenleme ve yargısal uygulamaya göre pay ve paydaş çoğunluğuna dayanmayan kira sözleşmelerine geçerlilik tanımak olanağı yoktur.
Somut olaya gelince; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek kira alacağı üzerinden hesap yapılarak haksız işgal tazminatı olan ecrimisile karar verilmesi kural olarak doğrudur.
Ancak, davacı dava dilekçesinde aylık kira bedelinin tespiti ile kira alacağının tahsili isteği ile 9.8.2007 tarihinde asıl davayı açmıştır.
Ne var ki; mahkemece, birleşen davada 2009 yılı Nisan ayından itibaren istenen kira alacaklarına ilişkin belirlenen miktara hükmedilmiştir.
O halde; mahkemece öncelikle davacının asıl davadaki isteğinin açıklattırılması, hangi dönemler için kira alacağı istediğinin saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı Ş.. G.."ün bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.