MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Müşteki ve katılanların ...........ada, 10 parselde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün tapusunu muvazaalı bir şekilde, akrabaları olan sanık ..."ya ..... Noterliğininin 24.05.2000 tarih ve.... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile devretmeyi taahhüt ettikleri, sanık ..."nin bu sözleşmeye dayanarak davalılar ..., ... ve ..."a karşı 09/11/2001 tarihli dava dilekçesiyle Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/872 Esas sayılı dosyasında ferağa icbar davası açtığı,bu davada davalıların adreslerini aslında kendisinin de ortağı olduğu pastanenin adresini yazmak suretiyle dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve gerekçeli kararın davalıların ikamet adresleri yerine sanık ..."in de çalıştığı ..... sokak No: ......adresine tebliğe çıkarılmasını sağladığı ve böylece davalıların davadan bilgisi olmaksızın davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleştiği, sanık ..."ın sanık ..."nin eylemine iştirak ederek aynı kasıtla davayı müşteki ve katılanlardan gizlemek amacıyla tebligatları alarak muhataplarına ulaştırmadığı, sanıkların tebligatların usulsüz yapılmasını sağlayarak ilamın kesinleşmesini sağlamak suretiyle üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği kamu davasında;
Sanık ..."nın savunmalarında söz konusu satış vaadinin muvazaalı olmadığını, burayı ..."dan aldığını, bu şahsın daha önceleri tebligat adresi olarak ortak muristen kalan işyeri adresini verdiğini bildiğinden bu adresi yazdığını, diğer davalılar yönünden ise gerçek ikamet adreslerinin yazıldığını savunması, diğer sanık ..."ın savunmalarında ..... sokakta ailelerinden bir çok ferdin oturduğunu, bu durumu çevredeki herkesin bildiğini, postacılarında akrabalarına gelen tebligatları pastaneye bıraktığını, kendisinin tebliğ aldığı belgeleri ilgililerine verdiğini beyan etmesi, sanıklar tarafından dosyaya müşteki ..."ın borçlu olarak göründüğü ve borçlu adresi olarak pastanenin bulunduğu ..... sokak .... adresinin yazılı olduğu senet fotokopisi sunulmuş olması, Ankara 18. Asliye hukuk mahkemesinin 2001/872 E. 2002/505 K. sayılı dosyasında yapılan incelemede, dava dilekçesinde tüm davalıların adresinin noterde düzenlenen ve davalıların imzasını taşıyan gayrimenkul satış vaadi sözeleşmesindeki adresleri olduğu, buraya çıkarılan dava dilekçesine havi tebligatlardan ..... ve......"ya ait olanların davalı .....nin imzasız beyanı ile adresten ayrıldıkları şerhi ile bila tebliğ iade edildiği katılan ... adına çıkarılan dava dilekçesi,tanık listesi, bilirkişi raporu ve gerekçeli kararın noterde düzenlenen sözleşmede ikamet adresi olarak gösterilen .....sokak no:..... adresine çıkarıldığı ve hatta tanık listesinin bizzat tebliğ edildiği,ayrıca aynı dosyada niza konusu taşınmaza ilişkin keşif yapıldığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından ..... sokak no:.....adresinin tebligat tarihlerinde davalı ..."ın ikamet adresi olup olmadığının araştırılması, keşif yapıldığı tarihte davalıların bu evde oturup oturmadığı araştırılıp, oturmuyorlarsa davalıların haberi olmadan bu keşfin nasıl yapıldığı tespit edilerek, tanık listesine ilişkin olan ve bizzat ..."a tebliğ edilmiş görünen 08.02.2002 tarihli davetiyedeki imzanın katılana ait olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınıp, ..."a çıkarılan ve tebligat kanunun 21/1 maddesi uyarınca mahalle muhtarına tebliğ edilen tebligatlarla ilgili olarak ..... mahalle muhtarı ..... ile 08.05.2006 tarihli tebligatta ismi bulunan ....."in tanık olarak beyanlarına başvurulduktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
a) Sahte tebligatlarla taraf teşkili sağlanmış gibi gösterilerek alınan mahkeme ilamının kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu ve verilen cezanın TCK"nın 204/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
b)Sanığın .... Noterliğininin 24.05.2000 tarih ve 10108 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince tapusunu almak için dava açtığını savunması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK"nın 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından hiçbir şekilde uygulanamayacağının, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.