MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağı için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 4 adet teslim belgesinden sadece 2 adetinde müvekkilinin imzasının bulunduğunu, imzası bulunan teslim belgelerindeki malların da peşin olarak satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, malların davalı ve kardeşi tarafından teslim alındığı, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibinde 9.973,24 TL asıl, 1.715,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.689,02 TL üzerinden alacak isteminde bulunmuş, davalının itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Dava dilekçesinde dava değerinin 9.973,24 TL olarak gösterilip bu miktar üzerinden harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinin sonuç kısmında takibin devamını istemiştir. Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına şeklinde karar verilmek suretiyle faiz dahil tüm alacak için dava kabul edilmiş ve karar harcı da 9.973,24 TL üzerinden hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde itirazın iptali ve takibin devamı istenmekle tüm takip konusu alacak dava konusu yapılmıştır. Bu nedenle mahkemece eksik harç tamamlatılarak davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına yöneliktir.
Takip borçlusunun, takibin tamamına itiraz etmesi üzerine davacı yalnızca asıl alacak kalemi üzerinden harç ikmal ederek iş bu davayı açmıştır.
Ne var ki; dilekçenin sonuç kısmında herhangi bir ayrıntıya girilmeksizin “itirazın iptali ile takibin devamına” denilmiştir.
Talep konusunun belirsizliği halinde, hakimin takınacağı tutumla ilgili HMK 31/1. maddesinde aynen: “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir…” denilmek suretiyle, hakime “davayı aydınlatma” görev ve sorumluluğunun yüklenmiş olduğu görülecektir.
Nitekim ön incelemenin kapsamıyla ilgili HMK 137/1 maddesinde de hakimin “uyuşmazlık konularını” tam olarak belirledikten sonra tahkikat aşamasına geçileceği belirtilmektedir.
Ancak, yargılama sürecinde dava konusunun belirsizliğine dair herhangi bir itiraz ya da tereddüt bulunmamasına rağmen, hakimin davayı tam kabul ile bitirmesi halinde harca esas değeri açıkça belirtmeksizin; “itirazın iptaline, takibin devamına” demek suretiyle esasında dava konusu yapılmayan kısmı da kapsadığı algısını yaratacak şekilde hüküm tesisi halinde Yargıtay bozmasının hangi nedene dayanacağı hususunda tartışma yaşanmaktadır.
Uygulamada çoğu kez, alacaklıların asıl alacakla birlikte işlemiş faiz gibi kalemleri de takibe koydukları, ancak itiraza maruz kalması halinde, temerrüdü ispatla ilgili güçlükler nedeniyle yalnızca asıl alacak kalemini harca esas göstermek suretiyle itirazın iptali davasını açtıkları görülmektedir.
Burada fazlaya dair haklar açıkça saklı tutulmamakla, esasen dava konusunun yalnızca asıl alacakla sınırlandırıldığı düşünülebilir. Dolayısıyla davacının dava dilekçesi sonunda zikrettiği “itirazın iptali ve takibin devamı” talebinin ise yalnızca harca esas asıl alacağa yönelik olduğu anlaşılabilir. Bu durumda davanın tam kabulü halinde; hakimin, yalnızca harca esas miktarı açıkça belirtmek suretiyle itirazı iptaline deyip, dava konusu yapılmayan ve itirazla durmuş olan “ işlemiş faiz vs. gibi” sair alacak kalemleriyle ilgili herhangi bir hüküm kurmaması gerektiği izahtan varestedir.
Ancak, dosyamızda da görüldüğü üzere, miktar belirtilmeksizin yalnızca “itirazın iptaline ve takibin devamına” denilmesi halinde, hükmün dava konusu yapılmayan feri alacakları da kapsayıp kapsamadığı noktasında haklı tereddütler yaşanmaktadır. Bu durumda itirazla duran ve açıkça dava konusu yapılmamakla, hakkındaki itirazın halen geçerli olduğu sair alacak kalemlerini de kapsayacak şekilde usule aykırılık oluşturan mahkeme kararının, emredici mahiyetteki HMK 26/1 Maddesinde yer alan “taleple bağlılık” ilkesini ihlal gerekçesiyle bozulması gerekirken, davanın hiçbir aşamasında dile getirilmeyen ve bir anlamda bozma sonrası dolaylı da olsa ıslah kapısını aralayacak şekilde, “eksik harcın ikmali” gerekçesiyle bozma yapılması gerektiği yolundaki sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.