Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16281 Esas 2015/5376 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16281
Karar No: 2015/5376
Karar Tarihi: 14.04.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16281 Esas 2015/5376 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin bankayla imzaladığı kredi sözleşmesi için kefil olduğu belirtilerek, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, ancak davalıların rotatif kredi borcu dışında kalan borca itiraz ettikleri ve itirazın iptaline karar verilmesi talep edildiği bir dava görülmüştür. Mahkeme, davalıların rotatif krediden kaynaklanan borcu kabul etmesi nedeniyle bu talebi reddetmiş, davacının gayrimenkul alacakları yönünden talebinin yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle sadece taksitli krediden dolayı alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Davacının talebi kısmen kabul edilerek, takibin devamına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak; İcra ve İflas Kanunu'nun 54. maddesi, 55. maddesi ve 56. maddesi kararda yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2014/16281 E. , 2015/5376 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalı ..."in kefil olduğunu, taksitli kredi, rotatif kredi ve iade edilmeyen 15 adet çek için gayri nakit borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların rotatif kredi borcu dışında kalan borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borcun büyük kısmının ödendiğini, 10 adet çekin bankaya iade edildiğini, kalan 5 adet çek için riskin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıların rotatif krediden kaynaklanan borcu icra takibinde kabul etmesi nedeniyle bu talebin reddiyle, davacının gayrinakdi alacak yönünden depo talebi yerine tahsil talebinde bulunduğu, talebin yasal dayanağının bulunmadığı, davacı bankanın sadece taksitli krediden dolayı alacaklı olduğu gerekçesiyle rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 10.272,01 TL asıl olmak üzere 10.439,79 TL toplam alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.