Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular vekilinin, alacaklı tarafından başlatılan, çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, takibin altı aydan fazla işlemsiz bırakılması nedeniyle İİK.nun 71/2.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddi ile borçlular aleyhine tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.
1-İcra kefili borçlu K. B."nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamından, borçlulardan K. B.’nın 13/10/2008 tarihinde uygulanan ihtiyati haciz sırasında icra kefili olduğu görülmektedir. İİK"nun 38.maddesinde, icra dairesindeki kefaletlerin ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Kanunun bu özel hükmü karşısında, icra dairesindeki kefalet, takibin dayandığı kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden, olayda kambiyo senedi ile ilgili zamanaşımı kuralları uygulanmaz. İİK"nun 39.maddesi hükmü göz önünde tutularak, icra kefili hakkında on yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerekeceğinden, icra kefili Kerem Balkanlı’nın zamanaşımı itirazının bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak zamanaşımı itirazı esasa ilişkin nedenlerden bulunmadığı halde İİK"nun 169a/6.maddesi gereğince adı geçen borçlunun tazminat ile sorumlu tutulması doğru olmadığından kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
2- Borçlu şirketin temyiz itirazlarına gelince;
TTK.nun 730. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 663/1 maddesi gereğince, zamanaşımını kesen işlem hangi borçlu hakkında gerçekleşmiş ise ona karşı hüküm ifade eder.
Somut olayda, takibin 24/09/2008 tarihinde başlatıldığı, borçlu şirkete ödeme emrinin 13/10/2008 tarihinde tebliğ edildiği,  28/10/2008 tarihli takip işleminden sonra, alacaklı vekilinin, 19/03/2009 tarihinde icra kefili K.B.’ya ait taşınmaz ve aracın haczini talep ettiği, borçlu şirket hakkında bir talepte bulunmadığı, 08/06/2009 tarihine kadar anılan şirket yönünden icra dosyasının takipsiz bırakıldığı görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, alacaklı vekilinin, 28/10/2008 tarihli takip işleminden sonra 08/06/2009 tarihine kadar icra dosyası işlemsiz bırakıldığından, TTK.nun 661 ve 726. maddeleri uyarınca altı aylık zamanaşımının oluşması nedeniyle İİK"nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile istemin reddi doğru değildir. 
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) ve (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.