Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İK.nun 129/2. maddesinde “...Şu kadarki, artırma bedelinin malın tahmin edilen kıymetinin %40’nı bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme  ve paylaştırma masraflarını geçmesi lazımdır” hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda, tahmin edilen kıymeti 193.256,16.-YTL olan taşınmaz, ikinci satış günü olan 30.10.2008 tarihinde 78.000 YTL"sına ipotek alacaklısı bankaya  ihale olunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi  raporunda  taşınmazın 78.644,46 YTL"sına satılması gerektiği belirtilmiştir. İİK.nun 129/2. maddesinde öngörülen satış bedelinin, tahmini kıymetin %40 "nı bulması ve paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi koşulu,  alacaklı vekilinin temyiz dilekçesindeki  “satış masraflarından feragat ettiğine” dair beyanı karşısında fesih sebebi olmaktan çıkmıştır.
Açıklanan nedenlerle yapılan ihalede usul ve yasalara uymayan bir yön bulunmamak- tadır. O halde ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde  ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : İhale alıcısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.