MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, .... İli .... İlçesi .... Köyü 1753 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, kök parsel olan 1753 parselin iki kez imar uygulaması gördüğü, ifraz sonucu oluşan 634 ada 1 parselin ... adına kayıtlı bulunduğu, ... tarafından .... Ünivesitesi Rektörlüğü"ne tahsis edildiği ve buranın üniversite tarafından sosyal tesis yapılarak kullanıldığı, imar planının iptali sonrası tapuda geri dönüşüm işlemi de yapılmadığı anlaşıldğına göre ... adına tescil işleminin dayanakları getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mülkiyet hakkı kısıtlamasının imar işlemi sonucu ortaya çıktığı ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.