MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı/karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca, davalıya kumaş satılıp teslim edildiğini, müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı olarak 16.984,65-TL alacaklı olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini beyanla, 16.984,65-TL alacaklarının doğum tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı ile müvekkili arasında 6150 metre kumaş alımı hususunda 11/03/2011 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmede açıkça en geç 12/04/2011 tarihinde malların teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından müvekkiline bu tarihe kadar sadece 1892,45 metre kumaş teslim edildiğini, teslim ediminin ancak 23/04/2011 tarihinde tamamlanabildiğini, davacının temerrüde düştüğünü, bu gecikme nedeniyle müvekkilinin de davadışı ... isimli firmaya üreteceği giyim ürünlerini teslimde geciktiğini, bu firma tarafından müvekkiline 7.139,86 Euro tutarında gecikme bedeli yansıtıldığını beyanla, asıl davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, var ise davacının alacağından kendi alacaklarının tenzilini, zira karşı davaları bakımından, müvekkilinin uğradığı 7.139,86 Euro müsbet zarar karşılığı düzenlediği ve davacı-karşı davalı cari hesabına borç kaydettiği 30/06/2011 tarihli fatura bedeli 18.228,92-TL" nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığı, davacının faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağını tahsil edememesi üzerine huzurdaki alacak davasını açtığı, davacı-karşı davalının defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunmadığı, faturaları defterlerine kaydettiği, dava tarihi itibariyle davalı-karşı davacıdan 16.949,07-TL cari hesap alacağının olduğu, davalıya ait 2011 yılı envanter defterinin kapanış tasdiki bulunmadığından lehine delil olma özelliğinin bulunmadığı, davalının, davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen faturaları defterlerine kaydettiği, tarafların cari hesap kayıtlarının örtüştüğü, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davalı-karşı davacı tarafından düzenlenen ve karşı davaya konu 30/06/2011 tarihli 18.228,92-TL bedelli reklamasyon faturasının davacı-karşı davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, kabul de edilmemesinden oluştuğu, bu reklamasyon faturasının davacı-karşı davalıya tebliğinin ispat edilemediği, taraflarca yazılı bir sözleşmeyle ya da taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından da kumaşların belirli bir tarihte teslim edileceğinin kararlaştırıldığının anlaşılamadığı, davalı/karşı davacının gönderdiği bir temerrüt ihtarnamesi de bulunmadığı, bir an için davacı/karşı davalının teslimde temerrüde düştüğü farz edilse bile, davalı/alıcının, iddia ettiği müspet zararın tazminine hak kazanabilmesi için zarara uğradığını ispat etmesi gerektiği, sunulan reklamasyon faturasının bunu ispata yeterli olmadığı, bir faturanın sırf deftere işlenmiş olmasının alacağın varlığını kanıtlamaya yetmeyeceği, buna göre, asıl davada davacının sattığı kumaşlar nedeniyle 16.949,07-TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce bir ihtar bulunmadığından davalı-karşı davacının dava tarihi itibariyle mütemerrit olduğu, karşı davanın ise ispatlanamadığı gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 16.949,07-TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.