19. Hukuk Dairesi 2015/2245 E. , 2015/5373 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasındaki kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı hesabı açılarak kart verildiğini, davalının kredi kartı borçlarını ödememesi nedeniyle 25.05.2012 tarihinde noterden ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü" nün 2012/66488 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya hiçbir borcunun olmadığını, bahsedilen borcun nasıl oluştuğu konusunda hiçbir fikrinin olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluk gereğince kart bilgilerini kimseyle paylaşmadığını, davacı bankanın bu harcamaların müvekkili tarafından yapıldığını ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, 13.317,08-TL yönünde itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğinin belirlendiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü" nün 2012/6488 sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak, 11.958,56 TL-asıl alacak, 969,67-TL işlemiş akdi faiz, 315,65-TL işlemiş temerrüt faizi, 14,15-TL BSMV, 59,05-TL masraf olmak üzere toplam 13.317,08-TL için davalının itirazının iptaline, asıl alacak 11.958,56-TL"ye takip tarihi 11/07/2012" den itibaren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu" nun 26. maddesi ile ...Bankasına tanınan yetki dahilinde yayınlanan tebliğ hükümlerinde belirlenen azami faiz oranlarını geçmemek koşuluyla yıllık %34,08 faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, koşulları oluştuğundan İİK 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak 11.958,56-TL"nin %20"si olan 2.391,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem yönünden açılan davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle görev Asliye Hukuk Mahkemesinindir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re" sen gözetilmelidir. Mahkemece davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü sırada, 20.11.2013 tarihli celsede davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Davacı banka alacağının hesabı için, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye yerinde inceleme yaptırılarak, davalının itirazları da değerlendirilip rapor alınması gerekirken, uzmanlığı bulunmayan bilirkişiden rapor alınarak bu rapora göre hüküm kurulması ve ayrıca mahkeme kararının gerekçesiz yazılmış olması da Anayasanın 141/3. maddesi hükmüne aykırı olup, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
