Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/4586 Esas 2017/13547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin beraat eden sanıklar lehine vekalet ücreti tayinin hatalı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kovuşturmada kendilerini bir müdafii ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar yararına, hazine aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, beraat eden sanıklar lehine ayrı ayrı 1320 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
1-Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1- Suçun saat 04.50 sıralarında işlendiği, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç yeri ve tarihinde gece vaktinin saat 04.48 ’de sona erdiği gözetildiğinde, suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK"nın 143/1 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
2- Sanığın katılanın evinin önünde park halinde bulunan traktörü yağ çubuğu ile çalıştırdığına dair müştekinin iddiası dışında delil bulunmadığından sanığın eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun"un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı, ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.