MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kedaş vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; dava konusu taşınmazda davalıların 57 nolu bağımsız bölümün maliki ve faydalananı olduğunu, bu nedenle KMK ile yönetim planı uyarınca kat malikleri genel kurulunda alınan kararlar ile bağlı bulunduklarını, buna karşın sözü geçen bağımsız bölümün geçmişten takip tarihine kadar tahakkuk eden aidat borçları ile kullanılan sıcak su bedellerini ödemediklerini, bu nedenle haklarında icra takibi yapıldığını, fakat bu takibe de itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve karşı tarafın % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; 634 sayılı KMK"nın 20 ve 22. maddeleri uyarınca aidat ve su bedelinden davalıların sorumlu olduklarından asıl alacak yönünden takibe vaki itirazın iptaline, asıl alacağın kat malikleri kurulu kararı ve işletme projelerine dayandığından alacağın likit olduğu nazara alınarak bu alacağın %20"si tutarında icra inkar tazminatına, davalıların kararlar ve işletme projelerinden haberdar olduklarına dair herhangi bir delil ibraz edilmediğinden söz konusu aidatlar için gecikme tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden yükletilmesine 07/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.