Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde  yerinde değil ise de,
İİK.nun 152.maddesi; "Rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüchanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılmazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. Alacağı irat senedinden veya bir taşınmaz mükellefiyetinden doğmayan alacaklı, bu suretle tahsil edemediği alacağı için borçlunun sıfatına göre iflas veya haciz yoluna gidebilir. Alacaklı, satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur. Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın  senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut olayda, alacaklı tarafından  borçlular aleyhine başlatılan   taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe ilişkin ödeme emrinde,  borçlu N."ın 7810065 nolu kredi borcundan sorumlu olduğu alacak  kalemleri açıkça  gösterildiği halde;  17.12.2007 tarihli  rehin açığı belgesinde, borçlunun ödemekle yükümlü olduğu miktar açık bir şekilde gösterilmemiştir. Bu nedenle borçlu N."ın, borçlu olduğu  tutarın rehin açığı belgesinde belirtilmediğine yönelik şikayeti  yerindedir.
O halde mahkemece,  borçlunun  yukarıda açıklanan şikayetinin araştırılması için  bu konuda  bilirkişi incelemesi yaptırılarak   hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde   hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.