T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/15708
KARAR NO: 2016/287 Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı D.. A.. ve P.. A.. vekili ile davalı M.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı M.. A.."dan alacağı nedeniyle başlattığı icra takibi sonucu icra mahkemesinden aldığı yetkiye istinaden, M.. A.."ın murisi olan babası Sadettin Ağalar"dan borçluya intikal edecek olan ... parsel sayılı taşınmaz ile ...parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölüm üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar D.. A.. ve P.. A.. vekili ile davalı M.. A.. vekili temyiz etmiştir.
TMK 644. maddesi uyarınca iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesinde davacı mutlaka mirascılardan biri olmalıdır. Mirasçı olmayan üçüncü şahıslar ayni hak sahibi olmadıklarından bu davayı açamazlar. HMK 114/h ve 115. maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar D.. A.. ve P.. A.. vekili ile davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.