Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4853 Esas 2017/9090 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4853
Karar No: 2017/9090

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4853 Esas 2017/9090 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, takım sorumlusu olduğu için aidat ödemelerini yapmakla yükümlüydü. Ancak takipte gösterilen tarihler arasındaki borcunu ödemediği ve vadesinde yapılmayan ödemelere %5 gecikme cezası uygulanacağı kararı alındığı halde bu kararlara uymadığı için icra takibi başlatıldı. Davalı, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiği için davacı, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etti. Mahkeme, dava konusu taşınmazda toplu yapı yönetimine geçilmediği için KMK hükümlerinin uygulanamayacağı, hukuksal uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verdi. Kanun maddeleri ise şöyle: 634 sayılı Kanunun 9. bölümü, 5711 sayılı Kanun.

20. Hukuk Dairesi 2017/4853 E. , 2017/9090 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalının mülkiyetindeki ... Mah. ...Villaları 114 ada 2 parsel 64 nolu bağımsız bölümdeki villanın sahibi olduğunu, müvekkil yönetimin gerçekleştirdiği kat malikleri temsilciler kurulu toplantıları sonucunda alınan kararlar gereği davalının takipte gösterilen tarihler arasındaki aidat borcunu ödemediğinin tespit edildiğini ve aynı toplantıda vadesinde yapılmayan ödemelere aylık % 5 gecikme cezası uygulanacağının belirtildiği, davalının bildirimlere uymaması üzerine hakkında...1. İcra Müdürlüğünün 2015/5960 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunduğu, 5711 sayılı Kanunla değişik 634 sayılı KMK"nın 9. bölümünde yapılan değişiklikten sonra dava konusu taşınmazda toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu hali ile KMK hükümlerinin uygulanamayacağı, hukuksal uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemesinin görevinin asıl olduğu, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın mahkemelerinin görevi haricinde kalıp, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.