Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/8207 Esas 2019/734 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ...... ......larına kapama ...... net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle, tel çite de maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1)Dairemizin 30/05/2017 günlü geri çevirme kararı sonrası ...... Müdürlüğünün 31/07/2017 günlü cevabi yazısında dava konusu taşınmazın 3402 sayılı ...... Kanununun 41.maddesi gereğince düzeltme işlemine konu olduğu, gerçek yüzölçümünün 933,46 m² olduğu, yapılacak düzeltme işlemine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde düzeltmenin kaldırılması için ......... Sulh Hukuk Mahkemelerine dava açılmadığı takdirde düzeltmenin kesinleşeceğinin belirtildiği, yazı sonrasında ...... Müdürlüğünden gelen ...... kaydında ise dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 2.210,41 m² olarak geldiği anlaşılmıştır.
Buna göre, ...... Kanununun 41.maddesi gereğince düzeltmenin yapılmamasının nedeni ilgili ...... Müdürlüğünden sorularak, ...... kaydındaki yüzölçümü ile bedeline hükmedilen yüzölçümü arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.