MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin halı satışı faaliyetinde bulunduğu işlerini işlettiğini, 10/04/2014 günü sabah işyerine girdiğinde apartmanın fosseptik borusunun patlaması nedeniyle dükkanın tavanında engellenemez biçimde pis su aktığını ve işyerinde bulunan halıların kullanılamaz hale geldiğini tespit ettiğini, akan pis su iş yerinin aşağı katına da inmiş ve orada bulunan halıların da kullanılamaz hale geldiğini, müvekkil biriken tüm pis suyu tahliye etmesine rağmen halılarını kurtaramadığını, tavanın aktığını, tavanda bulunan kartonpiyerin de zarar gördüğünü, müvekkilinin akşam iş yerini kilitleyip gittiğinde herhangi bir su akıntısı olmadığını, olayın gece ya da büyük ihtimalle sabaha karşı geliştiğini, müvekkilinin pis su borularının patlamasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bütün kusurun apartmanın ortak yerlerinin bakımından sorumlu olan kat malikleri kurulu olduğunu, olay sebebiyle hasar gören halıların kullanılamaz halde olduğunu, bu nedenle halıların temizlik yapılarak ikinci el olarak satılmasının mümkün olmadığını, olay sonrasında ... 4. SHM"nin 2014/19 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte müvekkilinin uğradığı zararın 39.860,27 TL olduğunun belirlendiğini, davalı ... Apt. kat malikleri kurulu başkanı ..."in ... 4. SHM"nin 2014/19 D.İş sayılı tespit dosyasına sunduğu kat malikleri kurul karar defterinde bulunan kurulca alınan karar gereği iş bu dava konusu nedeniyle açılacak davalarda kat malikleri kurulunu temsil etmesine karar verildiğini, husumetin yönetici olan ..."e yöneltildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 39,860,27 TL zararın Söğüt apartmanı kat malikleri adına ve hesabına davalı olarak gösterdikleri Söğüt apt. Kat malikleri kurulu adına kat malikleri kurulu başkanı ..."den tahsiline, ... 4.SHM"ce yapılan tespit nedeniyle 635,5 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bina ortak gideri olan dirseğin kırılması sonucunda davalı iş yerinde dava konusu olaya neden olan hasarın meydana geldiği bina ortak yerinden bu hasarın meydana gelmesi nedeniyle oluşan hasardan davalı bina kat malikleri kurulunun sorumlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda tespit edilen zararın miktarı olan 36.625,45 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın tüm bağımsız bölümlerini gösterir tapu kayıtlarının ve yönetim planının bulunmadığı, bu hali ile anataşınmazın tek parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde ise birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Kanun ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı araştırılmaksızın görevli mahkeme olup olmadığı tespit edilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece anataşınmazın tüm kat maliklerini gösterir tapu kayıtları ve yönetim planı tapu müdürlüğünden getirtilerek tek parsel üzerinde kurulu olduğu veya birden fazla parsel üzerinde kurulu olmakla birlikte 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıya geçtiğinin anlaşılması halinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek 1. maddesine göre, Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girişilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.