MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli .... İlçesi .... Köyü 139 ada 6 ve 9 parseller ile 140 ada 12 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tazminat talebi hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazlardan geçen enerji nakil hattının ve 139 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan elektrik direğinin, dava tarihi itibariyle taşınmazların üzerinde yer aldığı ancak yargılama sırasında kaldırıldığı mahkemece mahallinde yapılan keşif ile tespit edildiğinden, davacıların dava tarihindeki duruma göre davalarında haklı oldukları dikkate alınarak, dava konusu taşınmazların üzerine enerji nakil hattı çekilmesinden ve 139 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine elektrik direği yapılmasından sorumlu idarenin hangisi olduğu tespit edilerek, bu idare aleyhine ve davacılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin kararı Dairenin 10.11.2014 tarihli kararı ile bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen gerekleri tam olarak yerine getirilmeden, davalılar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinin tarafları iç ilişkide bağlayacağı gerekçesiyle davacı lehine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazlardan enerji nakil hattı geçirilmek ve taşınmazlara direk dikilmek suretiyle 1980 yıllında el atıldığı anlaşıldığından, ... ile ... arasında imzalanan Dairemizin 03.11.2014 tarih 2014/6991 E. 2014/15441K sayılı kararı ile bozulan, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 31/10/2013 tarih 2012/211 E-2013/460 K sayılı dosyasında mevcut 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesindeki "Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ..."a aittir." şeklindeki düzenleme nedeniyle ... hakkındaki davanın reddi ile kamulaştırmasız el atmadan ..."ın sorumlu olacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.