MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin işyerine gelip gitmekte olduğunu, müvekkilinin şehir dışında olduğu zamanlar kardeşinin malzeme alımında kullanabilmesi için tarihi ve miktarını boş bırakarak imzaladığı senetlerinin çekmecesinde durduğunu, müvekkiline .... İcra Müdürlüğü" nün 2011/7789 sayılı icra dosyasından ödeme emri gelmesi üzerine, senetlerde alacaklı görünen davalının takip konusu senetleri çalıp doldurarak icraya koyduğunu anladıklarını, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir borçlandırıcı işlem yapılmadığını, bu konuda savcılığa da şikayette bulunduklarını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiliyle olan hukuki ilişkileri nedeni ile bu senetleri verdiğini, sonra da senetleri ödemediğini, savcılığa sundukları mesaj kayıtlarında davacının açıkça borcunu ödeyeceğine dair beyanları olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 04/08/2010 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği imzalı beyanda, davalıdan para aldığını belirttiği, ayrıca 0 533 613 00 60 nolu telefonu kendisinin kullandığını ve davalıya mesaj gönderdiğini kabul ettiği gerekçeleriyle, davacının .... İcra Müdürlüğü" nün 2011/7789 sayılı icra dosyasına konu borcun olmadığına ilişkin davasının reddine, takip konusu alacak üzerinden %40 tazminatın da davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK"nın 72/4. maddesine göre davanın alacaklı lehine sonuçlanması halinde tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağa kavuşmasının geciktirilmiş olması şartının gerçekleşmesi gerekir. Uyuşmazlığa konu menfi tespit davasında yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden, yasal şartları oluşmayan icra tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, davalı yararına %40 tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.