Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5341 Esas 2015/4882 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5341
Karar No: 2015/4882
Karar Tarihi: 07.04.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5341 Esas 2015/4882 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, davacı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle davalıya karşı dava açmıştır. Mahkeme, bozma ilamına uygun şekilde karar vererek, davacının payı oranında ecrimisile hükmetmiş ve elatmanın önlenmesi isteğini kabul etmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı yerinde bulunmuştur ve davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2014/5341 E. , 2015/4882 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2013/67-2013/300

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak çekişmeli 6 ve 570 parsel sayılı taşınmazlardaki davalının tasarrufunda olan bölüm yönünden davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmiş olmasında ve esasen bozma nedeni yapılmayan önceki kararla hüküm altına alınan elatmanın önlenmesi isteği yönünden de kabul kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince ; davada 5.000 TL ecrimisil istenilmiş, bunun 372,84 lirasına hükmedilmiş, kalan miktar reddedilmiştir.
Hal böyle olunca, reddedilen miktar yönünden ( 4627,6 TL ) davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir.Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.