Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/25326 Esas 2014/3098 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/25326
Karar No: 2014/3098
Karar Tarihi: 10.02.2014

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/25326 Esas 2014/3098 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, bir yazlık için aracı olan davacıdan 7200 TL komisyon ücreti ödemiştir. Ancak kredi çıkmaması sonucu taşınmazı satın alamamış ve davacıya iade etmişlerdir. Fakat kısa bir süre sonra davalı satın almıştır. Davacı, iade edilen komisyon ücreti nedeniyle davalıya dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı temyiz etmiştir. BK'ya göre, gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı olması gerekmekte ve sözleşme taraflarınca da imzalanması zorunludur. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı için, davalı komisyon ücretinden sorumlu tutulamaz. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddesi BK'nun 404/son maddesi'dir. Bu maddeye göre, gayrimenkul tellallığı sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz.

13. Hukuk Dairesi 2013/25326 E. , 2014/3098 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2012/387-2013/84

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Bodrum"da bir yazlık alması hususunda davalıya aracı olup 7200,00 TL komisyon ücreti aldıklarını, davalının kredi çıkmaması nedeni ile taşınmazı almaktan vazgeçmesi üzerine bu miktar paranın kendisine iade edildiğini ancak davalının kısa bir süre sonra kendilerini devre dışı bırakarak taşınmazı mal sahibinden satın aldığını öğrendiklerini ileri sürerek iade ettikleri 7200 TL komisyon ücreti nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü 2011/6899 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
BK"nun 404/son maddesinde "gayrimenkul tellallığı akdi, yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz" hükmü bulunmaktadır. Bu itibarla sözleşmenin yazılı olmasının geçerlilik şartı olduğunda duraksama olmamalıdır. Öte yandan yazılı sözleşmenin, sözleşme taraflarınca da imzalanması zorunludur. Dava konusu olayda, taraflar arasında yazılı bir tellallık sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca BK"nun 404/son maddesi gereğince davalıyı komisyon ücretinden sorumlu tutmaya olanak bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.