MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın davacı ... şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile 14.05.2013-2014 tarihleri arasında davalı ... adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 28.04.2014 tarihinde dava dışı ... sevk idaresinde sürücü ehliyetnamesi olmadan kullanımı sırasında ... plakalı araca çarparak tam kusuru ile maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeni ile ... plakalı aracın hasarının araç kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ"ye 19.06.2014 tarihinde 2.258,00 TL olarak ödendiğini, sürücünün ehliyetinin bulunmaması nedeni ile Trafik Sigortası Genel Şartları"nın "zarar görenin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu hakkı" başlıklı V.4 maddesi uyarınca rücu olanağı bulunduğunu, 2.258,00 TL tazminatın davalıdan 19.06.2014 tarihinden itibaren işlenecek avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının iş bu dava ile talebi 2.258,00 TL olup, bu talebin net talep olup, sadece ödenen bedelinin rücusu istenmekle, dava değerinin bu rakam olduğu görüldüğü, fakat Tüketici Mahkemelerinin doğrudan hangi davalara bakabileceği 6502 sayılı kanun ile düzenlendiğini, Tüketici Hakem Heyetleri"nin görev sınırını belirleyen 6502 sayılı yasanın 68/1-4. maddesine göre, dava tarihi itibari ile,
2.000,00 TL"ye kadar olan talepler bakımından ilçe hakem heyetlerine, 3.000,00 TL"ye kadar olan talepler içinse il hakem heyetlerine başvuru yapılması zorunlu olup, bu miktarların altındaki rakamlar bakımından Tüketici Mahkeme"lerinde doğrudan dava açılması mümkün olmadığını, somut olayda dava değeri 2.258,00 TL olup, dava tarihi itibari ile İl Hakem Heyeti görev sınırı içerisinde kalan bir uyuşmazlık söz konusu olduğunu, hakem heyeti görev sınırı ise bir dava şartı olup, re"sen incelenmesi gerekmekte olduğunu, mahkemenin dava şartlarını HMK 115/1. maddesine göre, her aşamada re"sen incelemesi gerekmekte olup, yine HMK 114/2 madde ile 6502 sayılı kanunun 68. maddesine göre, hakem heyeti sınırının bir dava şartı olması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.