Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/20622 Esas 2014/5286 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2013
NUMARASI : 2012/988-2013/2904

Taraflar arasında görülen geçici su aboneliği tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili, müvekkiline ait Ankara İli, Keçiören İlçesi, O. Mahallesi, .. sok, .... adresinde bulunan taşınmaza geçici su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Ankara İli, Keçiören İlçesi, O. Mahallesi, .. sok, ... adresindeki konutuna abonelik gideri davacı tarafından karşılanmak üzere ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 6/h maddesi gereğince geçici su aboneliği tesisine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
A.A.Ü.T."sinin 2.kısım 2/8.bölümünde konusu para olmayan ve para ile değerlendirilemeyen tüketici mahkemelerinde takip edilen davalar için 660,00 TL vekalet ücreti belirlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece davacının talebi kabul edilerek davacı lehine geçici su aboneliği tesisine hükmedilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre 660,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.