17. Hukuk Dairesi 2016/12577 E. , 2018/3968 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.05.2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen 10.190,48 TL hasar değeri, 1.500,00 TL aracın yokluk gideri, 2.500,00 TL araçtaki değer kaybı, 501,50 TL çekici ve otopark masrafını ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/94 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, zararın kazadan sonra yapılan masrafların ve D.iş dosyası için yapılan masrafların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, bu sebeple hasar bedeli, aracın yokluk gideri, değer kaybı, çekici ve otopark masrafını talep ettiği, mahkemenin araca ilişkin tescil kayıtları dosya arasına alınmış, savcılık dosyasında davalı araç sürücüsü ..."ın kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece davacının talebi doğrultusunda Kara Yolları Fen Heyeti uzmanından talebe ilişkin olarak rapor aldırılmış olup, rapor denetime elverişli görülmekle bu rapora itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek 7.807,26 TL hasar bedeli, 600,00 TL araç yokluğu bedeli ve 250,00 TL çekici beledi olmak üzere toplam
8.657,26 TL"nin olay tarihi olan 10.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davacı davasını açmadan önce yaptırdığı delil tespiti dosyasında alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda kaza nedeniyle aracında 2.500,00 TL değer kaybı, 1.500,00 TL araç yoksunluk gideri, 10.190,48 TL hasar bedeli tespit edilmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, hasar bedelini parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere 7.807,26 TL, aracın olay tarihinde 17 yaşında olması nedeniyle değer kaybının olmayacağı, 600,00 TL araç yoksunluk zararı, 250,00 TL çekme-kurtarma bedeli olmak üzere toplam zararın 8.657,26 TL olduğunu rapor etmiştir.
Tespit dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ve mahkemece, dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Anılan iki raporda belirlenen miktarlar arasında fahiş fark bulunduğu, iki raporun birbiriyle fazlaca çelişkili olduğu da gözetilerek, dosyanın İTÜ"den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, dosyada mevcut bilgi, belge ile iki raporu da irdeleyen ve çelişkiyi giderici mahiyette, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak, hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, raporlar arası çelişki giderilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
