Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3276 Esas 2015/8634 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3276
Karar No: 2015/8634
Karar Tarihi: 30.12.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3276 Esas 2015/8634 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafın 2.571,00 TL alacağına yönelik dava açtığı ancak mahkeme tarafından sadece 1.848,25 TL'sinin tahsil edilmesine karar verildiği görülmektedir. Bu kararın sadece tahsil edilmeyen kısım için temyiz edilebileceği ve temyiz limitinin 1.890,00 TL olduğu açıklanmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. madde 4. fıkrası, kesinlik sınırını ve Ek-Madde 4 ise yeniden değerleme oranını belirlemektedir. Kanunların detaylı açıklamaları aşağıda belirtilmiştir:
- HUMK 427. madde 4. fıkrası: Alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır.
- Ek-Madde 4: Kesinlik sınırının hesaplanmasında, 01.01.2005 tarihinden itibaren enflasyon oranlarında meydana gelen artışlar dikkate alınarak hazırlanan yeniden değerleme oranı esas alınır.

23. Hukuk Dairesi 2015/3276 E. , 2015/8634 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir.
HUMK"nın, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/4 ncü madde hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır. Somut olayda, dava dilekçesinde, 2.571,00 TL"nin tahsili istenilmiş olup, mahkemece, toplamda 1.848,25 TL"nin tahsiline dair verilen karar, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı gibi, temyizin katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.