Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından sanık ..."nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-b, 143, 116/4, 151/1, 52 ve 62. (3 kez) maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 ay hapis, 10 ay hapis ve 2.000,00 Türk liraları adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2011 tarihli ve 2010/619 esas, 2011/230 sayılı kararının, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçları yönünden bozulmasına ilişkin Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 10/06/2013 tarihli ve 2012/9574 esas, 2013/17795 karar sayılı ilâmını müteakip, yeniden yapılan yargılama neticesinde nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-b, 143, 116/4 ve 62. (2 kez) maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına yönelik İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza mahkemesinin 16/10/2014 tarihli ve 2013/419 esas, 2014/315 sayılı kararının kesinleşmesini takiben, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/11/2016 tarihli ve 2013/419 esas, 2014/315 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli ve 2016/1271 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 28.05.2018 gün ve 94660652-105-34-4946-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 05.06.2018 gün ve 2018/47966 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
1) Mala zarar verme suçuna ilişkin olarak Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2011 tarihli ve 2010/619 esas, 2011/230 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Başka suçtan aynı yargı çevresindeki Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü olarak bulunan ve 20.01.2011 tarihli cezaevinden gönderdiği dilekçe ile duruşmalara katılmak istediğini belirten sanığın hükmün açıklandığı 22.04.2011 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmemiştir.
2) İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli ve 2016/1271 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren Hâkim ..."in (28378) olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
I-(1) numaralı Kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede;
Başka suçtan aynı yargı çevresindeki Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü olarak bulunan ve 20.01.2011 tarihli cezaevinden gönderdiği dilekçe ile duruşmalara katılmak istediğini belirten sanığın hükmün açıklandığı 22.04.2011 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 22/04/2011 tarihli ve 2010/619 esas ve 2011/230 karar sayılı kararı ile verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine,
I-(2) numaralı Kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemeye gelince;
5271 sayılı CMK"nın 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3.fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır.
CMK"nın 289.maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.
Hükümlü hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 16/10/2014 tarihli ve 2013/419 esas, 2014/315 karar sayılı mahkumiyet hükmünde görev alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 25/11/2016 tarihli ek kararını da verdiği ve sonrasında ise hükümlünün bu karara yönelik itirazı sonrasında İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesince 08/12/2016 tarihli ve 2016/1271 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olup; aynı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hakim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 08/12/2016 tarihli ve 2016/1271 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.