Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16455 Esas 2015/5356 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16455
Karar No: 2015/5356
Karar Tarihi: 14.04.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16455 Esas 2015/5356 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari alışveriş sonucunda düzenlenen faturanın tamamının ödenmemesi üzerine davacının dava açtığı ancak mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddedildiği belirtilmiştir. Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ve itirazı sonucu takibin durduğunu, fatura bedelinin alacaklının ikametgahında ödenecek borçlardan olduğunu belirterek, itirazın iptal edilmesini ve takibin devamını talep etmişlerdir. Ancak davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi kararı verilmiştir. Temyiz sonucu da hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Durumda, borçlu davalının hem icra dairesinin yetkisine hem de mahkemenin yetkisine itiraz ettiği belirtilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biri olmasına rağmen mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmeyip yetkisizlik kararı verildiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK 6. madde.

19. Hukuk Dairesi 2014/16455 E. , 2015/5356 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılması için elektronik ortamdan Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alışveriş nedeniyle 03.04.2012 tarihli 30.090-TL meblağlı faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedelinin birkısmının ödendiğini, ancak kalan 15.000-TL" nin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü" nün 2012/3311 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazı da dahil tüm itirazlarının yersiz olduğunu, fatura bedelinin alacaklının ikametgahında ödenecek borçlardan olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili firmanın ikametgahının ... olduğunu, ayrıca davacıyla hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı taraf davalı ile aralarında sözleşme ilişkisi mevcut olduğunu iddia etmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil ibraz edememiş olduğu, HMK 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı şirketin faaliyette bulunduğu yer olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olduğu gerekçeleriyle, HMK"nın 6. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddi ile dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi" ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davalı borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenip yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.