Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20274 Esas 2015/4878 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20274
Karar No: 2015/4878
Karar Tarihi: 07.04.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20274 Esas 2015/4878 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın davalı tarafından izinsiz kullanıldığını iddia ederek 2.993,33 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazı 3 yıllığına bir kişiye kiraladığını ve kira bedeli olarak 6.000,00 TL ödeme yaptığını savunmuştur. Mahkeme, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, kiracılık ilişkisinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının lehine hüküm vermiştir. Kararda Türk Medeni Kanunu'nun 702/2. maddesi uyarınca taşınmazın başka bir paydaşıyla yapılacak kira sözleşmelerinin diğer paydaşların rızasının alınması gerektiği belirtilmiştir. Karar onanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2014/20274 E. , 2015/4878 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : AKSARAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2013/793-2014/856

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, paydaşı olduğu 5093 parsel sayılı taşınmazı, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığını, Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/40 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde 2012 ve 2013 yılı için 2.993,33TL ecrimisil saptandığını ileri sürerek, 2993,33 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın tamamını ................ isimli paydaştan 2011-2013 yılları için 3 yıllığına kiraladığını, kira bedeli olarak da anılan kişiye 6.000,00TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, kiracılık ilişkisinin de ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının paydaşı olduğu taşınmazı kullanan ve üçüncü kişi konumundaki davalının, taşınmazın diğer paydaşlarından Aliye ile yaptığı kira sözleşmesinin 27.11.1946 tarih 28/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile Türk Medeni Kanunu"nun 702/2. maddesi uyarınca geçerli olmadığı gözetilerek, bilimsel verilerek uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 153.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.