Sanıklar ..., ..., ... hakkında Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28/02/2017 tarihli iddianamesiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlamasıyla açılan kamu davası sonucunda Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2017 tarih ve 2017/54 esas, 2017/308 karar sayılı hükümleriyle, sanıkların hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilip bu mahkumiyet hükümleri, sanıklar tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmekle Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi"nin 20/11/2017 tarih, 2017/2092 esas ve 2017/2261 karar sayılı kararı ile mağdur ..."a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden istinaf istemlerinin esastan reddine, katılan ... Telekom"a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden düzeltilerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesi"nin bu kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26/04/2018 tarih, 2018/933 esas ve 2018/6505 karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdur ..."a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçu ile katılan ... Telekom"a karşı mala zarar verme suçları yönünden hükümlerin temyize tabi olmamaları sebebiyle temyiz istemlerinin reddine, katılan ... Telekom"a karşı hırsızlık suçu yönünden ise sanıkların temyiz dilekçelerinin sebep içermemeleri nedeniyle temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.06.2018 tarih ve KD-2018/53755 sayılı yazısı ile özetle, ""...sanıkların her üçünün de temyiz dilekçelerinde suçlamaları kabul etmedikleri, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, savunma haklarının kısıtlandığı yolunda, sanık ..."un ise, ayrıca hakkında lehine olarak yasada belirtilen maddelerden yararlanmak suretiyle bu kararın temyiz edilmesini talep ettiği anlaşıldığından bu gerekçeler CMK"nun 288, 289 ve 294.maddesi kapsamında temyiz sebebi olarak değerlendirilmelidir. Zira aksini kabul halinde, hukuk eğitimi almamış olan sanıklardan, mesleği hukukla iştigal olmasına rağmen hukukçuların takip etmekte zorlandığı ceza hukukundaki mevzuat değişikliğini takip etmesi ve buna göre temyiz dilekçesi yazmasını beklemek olacaktır. Kaldı ki, dosyamız sanıklarının temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı savunma hakkının kısıtlanması, sahte tutanakların hükme esas alınması, eksik inceleme ve soruşturma yapılması, tanıkların dinlenmemesi gibi somut temyiz gerekçeleri mevcut olduğu..."", bu itibarla Dairemizce katılan ... Telekom"a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine yönelik kararının kaldırılarak temyiz incelemesi yapılıp hükümlerin onanmasına karar verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.06.2018 tarih ve KD-2018/53755 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı CMK’nın 308/2. fıkrası uyarınca Dairemizin 26/04/2018 tarih, 2018/933 esas ve 2018/6505 karar sayılı sanıklar hakkında katılan Türk Telekom"a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.