MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ..."nin, ... Sigorta"ya trafik sigortası ile sigortalı bulunan ve malikinin ... olduğu ... plakalı araç ile 03.10.2011 tarihinde müvekkilinin murisi ..."nın kullandığı ... plakalı motosiklete çarparak ölümüne neden olduğunu, kusurun tamamının davalı sürücü ..."ye ait olduğunu, olay nedeni ile davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2011/3804 soruşturma numaralı dosya ile tahkikat başlatıldığını, ev hanımı olan müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle ... yaşta dul iki çocuğunun da yetim kaldığını, kendilerine maddi anlamda bakan birisi kalmadığı gibi manevi anlamda da büyük yıkım yaşadıklarını, ölen Hikmet"in 1982 doğumlu olduğunu ve kendisinin yaklaşık 12 yıldır inşaat kalıp ustası olarak çalıştığını ve ölmeden önce 70,00 TL günlük yevmiye ile ...’ta çalıştığını, sonuç olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak müvekkili ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, küçük ... için 2.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, küçük ... için de 2.500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen
(davalı ... için poliçedeki limiti ile sorumlu olmak üzere) ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ..."den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 122.179,41 TL’ye, ... için 28.209,93 TL’ye, ... için 24.352,27 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü bulunduğu diğer davalılardan ..."a ait ve yine diğer davalı ... sigortalısı ... plaka sayılı aracın 03.10.2011 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasına karıştığını ve bilahare yaralının öldüğünü, ancak şahsın ölümüne müvekkilinin değil motosikleti ile müvekkilinin sürücüsü bulunduğu araca kendisinin çarpması ile bizzat kendisinin neden olduğunu, olayın kaza olduğunu, müvekkili tarafından istenilen bir sonuç olmadığını, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkilinin bu miktarda tazminatı ödeyebilecek hiç bir mal varlığının olmadığını, aracın sigorta kapsamında olduğunu, tedbir talebinin müteveffanın kusuru ve talebin niteliği gereği kabul edilemeyeceğini, maddi tazminatın hesabı uğranılan zarara yönelik tazminat olduğunu ve müddeinin bu zararı yazılı belgelerle ispatının zorunlu olduğunu, haksız ve fahiş talepli olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plaka numaralı aracın müvekkili şirket tarafından 25.08.2011-25.08.2012 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirketçe söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olmasının teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğundan sözedilemeyeceğinin açık olduğunu, kazaya karışan araçların kusur dağılımına ilişkin olarak maddi gerçeğin uzman bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzimi suretiyle saptanması gerektiğini, kusur durumunun tespiti yönünden ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2011/3804 soruşturma nolu ceza dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldığı ihtimalinde bile; vefat eden ..."nın desteğinden yoksun kanılıp kalınmadığının,
destekten yoksun kalmış ise bunun miktarının ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eş ..."nın eşinin hesap tarihinde 25 yaşında olduğundan dolayı evlenme şansı %40 olup, iki çocuğu olması nedeni ile her bir çocuk için %5 oranı eklendiğinde bu orandan çıkarıldığında evlenme şansının %30 tekabül etmesi nedeni ile Azime Kovanlı yönünden destek tazminatı belirlenirken %30 oranında indirim uygunlanarak davacıların davasının kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat talepleri ise, murisin ölüm tarihi ile davacıların, yaşları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı eş için davanın kısmen çocuklar yönünden ise kabulüne karar verilerek davacı vekilinin davacı ... için açmış olduğu maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile, 94.314,69 TL tazminatın davalı ... şirket sigorta limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ..."ın 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine; davacı ... için açmış olduğu maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile, 24.727,56 TL tazminatın davalı ... şirket sigorta limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ..."ın 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine; davacı ... için açmış olduğu maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile, 21.305,96 TL tazminatın davalı ... şirket sigorta limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ..."ın 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine; davacı ... için açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine; davacı ... için açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine; davacı ... için açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.