MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 24/10/2014 tarihli kat malikleri kararıyla belirlenen dış cephe yalıtımı, çatı oluklarının onarılması, badana işlemleri, tamirat ve aidat borcunu ödemediğini, ... 29. İcra Müdürlüğünün 2015/1774 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının kat maliklerince alınan 5.000,00 TL dış cephe bedeli, 200,00 TL apartman tamirat gideri ve 190,00 TL da aidat alacağı olmak üzere 5.390,00 TL borcu olduğu bunu ödemediği takibe haksız itirazda bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Hüküm fıkrasında bakiye 276,14 TL harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, maddi hata yapılarak 6276,14 TL harcın alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 3.hüküm fıkrasındaki “6276,14 TL” ifadesindeki “6” rakamının hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının halinde iadesine 07/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.